隔月連載　げんぱつあくぎょうはなし　第19回　西尾 漠　（アイキャッチ画像撮影=片岡遼平）

α：浜岡原発で再稼働にむけた審査の資料捏造が見つかった。基準地震動の策定といえば審査の土台となるものだよね。それが崩れるなんて。
β：原子力規制庁幹部の「ありえない話」というコメントがあった。「ありえない話」が実はしばしば起きている原子力規制委員会審査だが、それにしても悪辣にすぎる。基準地震動をおおむね妥当とし、その地震動に基づいてプラント審査に入っていた規制委・規制庁の面目は丸つぶれとなった。いや、面目の話じゃない。不正発覚の発端は25年2月、規制委への公益通報だという。通報がなければ、やがて審査に合格して再稼働が強行されることになったかもしれないんだ。
γ：審査会合では。計算条件の異なる20組の地震波を計算し、それらの平均に最も近い波を代表波に選定するとしていた。ところが中部電力は、都合のいい代表波を勝手に選定して、それが平均に最も近く見えるように辻褄合わせをしていた。複数の社員が「意図的に選定し地震動を過小評価していた」と証言したといい、このところ業界寄りが目立つ原子力規制委員会でも山岡耕春委員は、「もっともらしく見えるよう図を操作している、捏造または改竄に当たる」と指摘、山中伸介委員長は「明らかに捏造。安全規制に対する暴挙だ」と批判した。
α：中部電力が不正に走った背景には、近年の政治的圧力の強まりもあるって１月８日付東京新聞が書いていた。「原発を最大限活用する方針に転じた政府・与党に加え、電力会社の社員でつくる電力総連の支援を受ける国民民主が、再稼働に前のめりになっていることもある」。
β：基準地震動に限らず他でも不正があっておかしくないんだ。中部電力に限らず他でも不正があっておかしくない。それなのに山中委員長は「類似した兆候は見つかっていない」と言う。規制委・規制庁は、不正を見抜くためのシステムも見抜く能力も持っていないことが露呈したのが今回の事態じゃないのか。浜岡原発3基の廃止と全原発総点検を求めたいね。
γ：話が変わるけど、大飯、高浜、美浜原発の運転差止めを求めた「福井原発訴訟（滋賀）」に25年12月25日、大津地裁の判決があった。残念ながら訴えを認めない棄却判決だ。判決は、原子力規制委員会が「安全性を認めた」から安全で原告らの請求は理由がないとした。
α：でも、原子力規制委員会の委員長たちは皆、基準適合は安全ということではないと言っていたんじゃ。
α：奇妙なのは、安全性をどう判断するかだよ。判決は「社会通念を基準として判断するべき」だという。では、その社会通念はどう判断するのか。判決にいわく「原子力規制委員会が、時々の科学技術水準に従い、かつ、社会がどの程度の危険までを容認するかなどの事情をも見定めて、専門技術的裁量によって決定するほかはない」。
　おかしな話でしょ。「危険性の程度と科学技術の利用によって得られる利益の大きさとの比較衡量」が原子力規制委員会に任される。原子力規制委員会ってそんな組織だったのかしら。
β：判決は、原告の請求に被告の関西電力が自ら答えるのではなく、原子力規制委員会が間違っていないことを関西電力が立証せよと言う。それに反証ができなければ原告の負けだと。やっぱり奇妙な判決だ。
γ：原告は、適切な処理ができない使用済み核燃料を増やし続けることを「命をつなぐ権利の侵害」として差し止めの根拠としていた。実はこの僕らの座談をまとめてくれている西尾漠さんが23年3月９日に、「命をつなぐ権利の侵害」の証人として口頭弁論に参加していたんだ。判決では、核燃料サイクルの推進に関し「その実現に向けた課題が山積しているとしても」と、一言だけ証言に言及されている。
　エネルギー基本計画などで推進が維持されているので「現時点においてその実現の可能性を否定することもできない」だって。正直なところ実現の可能性はないとしっかり受け止められたんじゃないのかな。使用済燃料の中間貯蔵は「いずれも地元の同意の取付けに難航が想定されるものの、それらの実現の可能性が否定されている状況ではない」。「高レベル放射性廃棄物の地層処分につき、最終決定やその実現までには紆余曲折が十分にあり得るとしても、現時点において、地層処分実現の可能性を否定することはできない」。
α：問題点はちゃんと指摘してるんだ。
γ：被告の関西電力も証言に反論していた。ところが、その主張はお粗末すぎて判決の根拠としてまったく使われていなかった。